十七年前审判的旧案重新起诉是否蹊跷

 近日，合肥市瑶海区人民法院的一次庭审，引发了社会的关注。七十二岁的浙江籍企业家吴成权站在被告席上，佝偻的身躯、不停搓动的双手，难掩一位古稀老人内心的焦灼与不安。庭审之上，他数次身形不稳，险些跌倒。萦绕在他心头最大的困惑，是一桩十七年前已经办结、且检察机关当年已作出不起诉处理的旧案，何以时隔多年，再次被提起公诉，走上审判席。

      回溯案件的缘起，十七年前，宝钻大厦电路改造，吴成权听信一名冒充供电部门工作人员孙某的推介，支付数十万元实施节电改造，事后经供电部门核查，该改造项目涉嫌窃电，已经构成刑事犯罪。案件当年经过公安侦查、检察审查，瑶海区人民检察院正式出具文书，对作为企业法定代表人的吴成权作出不予追诉的决定，案件就此审结，在法律程序上已然尘埃落定。

       一桩早已落定的旧案，沉寂十七年，如今再起波澜。据了解，此次案件启动，源于吴成权商业竞争对手的法务人员的举报，在没有出现新的犯罪事实，没有新的核心证据的前提之下，瑶海区人民检察院重新提起公诉。这一司法程序的重启，自然在业界、商界与法律实务层面，留下一个值得深思的疑问：一桩旧案重新起诉，于法理、于情理，是否蹊跷？

      我国刑事诉讼法对案件的追诉、再审、重新起诉，都有着严格而清晰的制度边界。法律固然绝不纵容任何违法犯罪行为，有错必纠是司法的基本原则。但“有错必纠”不等于随意回溯，司法的权威，既来自公正，也来自稳定。如果一桩案件，当年侦查、起诉的法定程序走完，检察机关已经作出不起诉的终局处理，在缺乏新证据、新事实的情形下，轻易重启刑事追诉，很容易打破法律的安定性，动摇社会对于司法终局性的信赖。

   司法实践中，不能忽视一个现实问题，就是商业竞争与刑事举报的边界。市场竞争有市场监管的规则，商事纠纷有民事诉讼的渠道。一旦刑事手段被不当介入商业博弈，极易形成“以刑止民”“以举打压对手”的风险。企业家深耕市场，不可避免会产生商业摩擦、利益分歧，如何区分正常的控告检举与恶意举报，是司法机关办理此案时，应当审慎研判的关键。

     回望吴成权三十载在江淮大地的创业之路，不难看到一名外来客商对地方经济的价值。1996年，他响应招商引资的号召，自浙江来到合肥，建设服装批发市场，之后打造安徽四季青女装市场，造就站前路“安徽服饰第一街”的商贸盛况，拿下国家级行业大奖。三十年间，他助学济困，赈灾捐款，连续四届赞助安徽全运代表团，以商招商助力皖西发展，为皖浙经贸往来搭桥铺路，是公认的温商实干代表。一位长期扎根地方、反哺社会的民营企业家，如今垂暮之年深陷一桩陈年旧案，难免令不少外来投资者心生感慨。

      法治是最好的营商环境。而营商环境，不仅仅是减税降费、政策扶持，更是司法的确定性、可预期性。广大民营企业家最在意的，就是自己的行为，能否获得稳定的法律评价。一个十七年前已经结案的事件，在没有新证据的情况下被再次追诉，难免会让很多经营者担心，过往已经了结的事务，会不会在多年之后，又一次被翻出追责。长此以往，不利于保护企业家干事创业的安全感，也不利于一座城市招商引资、留住外来资本的长远布局。

当然，我们不宜对案件的实体结果提前预判，罪与非罪，仍有待法庭依照证据、依据法律，作出严谨中立的裁判。但是，此案带给社会的启示，却值得认真汲取。司法机关既要严厉打击犯罪，维护公共利益，也要恪守程序正义，守住追诉时效、既判力的制度红线，审慎甄别举报背后的动机，严防刑事程序被异化为商业博弈的工具。

     一桩旧案，照见的不只是一个人的命运，更是法治建设路上一道现实考题。唯有坚持法理与情理兼顾，公正与安定并重，每一起案件的办理，才能既维护法律的尊严，又守护市场的信心，让每一位创业者，都能安心经营、安心兴业。

        （杨玉能 ）稿             责 编：王 格